Blogia
Daniel Gascón

A LA CARA

Christopher Hitchens escribe:

A menudo se dice que los legisladores franceses que buscan repudiar el uso del velo o el burka –lo que depende de que la prenda cubra ‘sólo’ la cara o todo el cuerpo femenino- intentan imponer una ‘prohibición’. Al contrario, están tratando de levantar una prohibición: una prohibición del derecho de la mujer a elegir su propio vestido, una prohibición del derecho de las mujeres a estar en desacuerdo con la autoridad masculina y religiosa, y una prohibición del derecho de todos los ciudadanos a mirarse a la cara. La propuesta de ley es acorde con las mejores tradiciones de la república francesa, que declara a todos los ciudadanos iguales ante la ley y –lo que no es menos importante- la igualdad de unos frente a otros.

En la puerta de mi banco en Washington, DC, una inscripción me pide eliminar toda forma de ocultamiento de mi rostro antes de entrar en el edificio. El anuncio no me aburre o me agota explicando el razonamiento que hay detrás: una persona que irrumpiera con una máscara incurriría en la presunción correcta y adecuada de culpabilidad. Esta presunción debe operar en el resto de la sociedad. Yo rechazaría indignado cualquier trato con un enfermero, médico o maestro que escondiera su rostro, por no hablar de un inspector fiscal o funcionario de aduanas. ¿Dónde estaríamos sin palabras como ‘¿Qué tienes que esconder?’ o ‘¿Por qué no das la cara?’

Ah, pero la exigencia particular y especial para aplicar una exención al velo y el burka se aplica únicamente a las mujeres. Y también se aplica únicamente a las prácticas religiosas (y, a menos que tontamente finjamos ignorarlo, sólo a una práctica religiosa). Esto dice de inmediato todo lo que se necesita saber: se pide que la sociedad abandone una inmemorial tradición de igualdad y apertura con el fin de satisfacer una fe, una fe que tiene un historial muy cuestionable con respecto a las mujeres.

Permite que haga una simple pregunta a los pseudoprogresistas que adoptan una línea suave con el velo y el burka. ¿Qué pasa con el Ku Klux Klan? Tristemente célebre por su capucha y su historia reaccionaria, esta banda se dedica y siempre se dedicó a defender la pureza protestante y anglosajona. No niego el derecho del KKK a adoptar ese punto de vista basado en la fe, que está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU.. Incluso podría llegar a decir que, en un encuentro protegido por la policía, legalmente podrían ocultar sus rostros desagradables. Pero no voy a dejar que un hombre o una mujer con capucha dé clases a mis hijos, o haga fila en el banco delante de mí, o conduzca mi taxi o autobús, y nunca habrá una ley que diga que tengo que hacerlo.

Hay objeciones menores a la cara cubierta o al manto que cubre el cuerpo. Este último ha sido a menudo utilizado por terroristas masculinos -no sólo religiosos, sino también matones comunes- para ocultarse y escapar. También ha sido utilizado para ocultar las horribles lesiones infligidas a mujeres maltratadas. Es incompatible, debido a su efecto sobre la visión periférica, con actividades como conducir un coche o dirigir el tráfico. Esto lo elimina de la esfera privada de la toma de decisiones y lo convierte en un peligro para los demás, así como una ofensa a la urbanidad democrática ordinaria que depende de frases como ‘Me alegro de verte.’

Se podría objetar que en algunas sociedades a las mujeres musulmanas no se les permite conducir en primer lugar. Pero eso sólo reafirmaría mi segundo argumento. Todas las críticas anteriores serían válidas si las mujeres musulmanas estuvieran tan apasionadamente comprometidas a usar el burka como un hombre integrante del Klan a ponerse un manto blanco y puntiagudo en la cabeza. Pero, de hecho, no tenemos ninguna garantía de que las mujeres musulmanas lleven el burka o el velo por propia elección. Hay una gran cantidad de pruebas en sentido contrario. Madres, esposas e hijas han sido amenazadas con ser rociadas de ácido, con asesinatos de honor, o palizas feroces, si no adoptan el atuendo humillante que les ordenan sus hombres.  Por esta razón, en muchas sociedades musulmanas, como Túnez y Turquía, ese aspecto encerrado es ilegal en los edificios gubernamentales, escuelas y universidades. ¿Por qué los europeos y los estadounidenses deben, quizá para acomodar a los inmigrantes musulmanes, adoptar la norma de los más atrasados y primitivos estados musulmanes? El burka y el velo, sin duda, son la señal más agresiva de la negativa a integrarse o acomodarse. Incluso en Irán se requiere solamente cubrir el pelo, y desafío a cualquiera a encontrar cualquier autoridad en el Corán que justifique el ocultamiento de la cara.

No es que tuviera la menor importancia que el Corán dijera lo contrario. La religión es la peor excusa posible para cualquier excepción a la ley común. Los mormones no pueden ser polígamos, la mutilación genital femenina es un delito federal en este país, y en algunos estados seguidores de la ciencia cristiana se enfrentan al procesamiento si niegan la atención médica a sus hijos. ¿Nos atrevemos a sermonear a los franceses por declarar simplemente que todos los ciudadanos y residentes, cualquiera que sea su lealtad confesional, deben ser capaces de reconocerse unos a otros en la más clara acepción de esa palabra universal?

Así que es realmente muy simple. Mi derecho a ver tu cara es el comienzo, como tu derecho a ver la mía. A continuación, pero no de forma menos importante, está el derecho de las mujeres a dar la cara, que fácilmente supera al de sus familiares varones o de sus imanes a decidir lo contrario. La ley debe estar de forma decisiva del lado de la transparencia. Los franceses no sólo dan un golpe a favor de la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino también de las mujeres”.

He tomado la imagen aquí.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres