1.
Cuenta The Economist:
“El resultado no fue el que esperaban los bienpensantes, las personas que creen las religiones pueden convivir. Para sorpresa de su gobierno, y la consternación de espectadores que van desde el Vaticano a la Organización de la Conferencia Islámica (que agrupa a 57 países musulmanes), los ciudadanos suizos votaron por un amplio margen (57%, con mayorías en 22 de los 26 cantones) la prohibición de que las mezquitas tengan nuevos minaretes.
En una Europa que es criticada, en varias partes del mundo, por deslizarse perezosamente hacia una ‘Eurabia’ dominada por musulmanes o por aferrarse obstinadamente a los restos de la teocracia cristiana, el referéndum del 29 de noviembre fue la decisión más dramática que cualquier nación ha tomado para limitar la visibilidad del islam.
Y sucedió en un país donde el islam nunca ha sido muy visible. La característica más llamativa de la mezquita de 30 años de Ginebra es su modestia: su alminar (uno de los cuatro del país) sólo coincide con la altura del edificio, aunque existe un permiso para uno mucho más alto. Y el llamado musulmán a la oración no ha sido escuchado en Suiza, a excepción (durante la campaña del referéndum) de cuando lo han pronunciado los activistas antiislámicos que trataban de alarmar al público.
Los musulmanes en Suiza son numerosos (unos 400.000, la mayoría en los Balcanes y Turquía), pero no especialmente entusiastas. Sin embargo, entre sus muchos efectos, el resultado tensará las relaciones entre los suizos y los turcos. Atilla Toptas, un legislador turco nacido en Suiza, dijo que la campaña despertó sentimientos más antiturcos como antimusulmanes. Agitadores contra los minaretes mencionaron a un poeta citado por el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan: ‘Las mezquitas son nuestros cuarteles ... los minaretes nuestras bayonetas’. (Erdogan hizo la alusión mucho antes de asumir el poder nacional, y la cita lo llevó a la cárcel.)
Bernard Kouchner, ministro francés de Exteriores, dijo que estaba conmocionado por el voto de Suiza y esperaba que la decisión fuera revocada. Y puede tener razón: la decisión podría ser revocada por el Tribunal Supremo de Suiza, o por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Sin embargo, la votación fue una señal preocupante en las relaciones de Europa con el islam, y en la relación global entre las religiones monoteístas. Entre los grupos con interés en buenas relaciones entre el islam y el Occidente cristianos, históricamente, había una sensación instantánea de que el desafío que afrontan podría ser más grande de lo que que la gente pensaba. ‘El apoyo a las formas más extremas de la violencia religiosa es caerse, pero puede que hayamos subestimado la sospechas que persisten entre los seguidores de nuestras fes, especialmente cuando no están bien informados’, dijo Alistair MacDonald-Radcliff, un sacerdote anglicano que es director de un foro denominado C1 World Dialogue, dirigido por personalidades eminentes en el islam y el cristianismo.
Incómodamente para aquellos que prefieren acentuar lo positivo, el voto desafía algunos de los lugares comunes de los debates entre religiones. Por ejemplo, cuando los cristianos y los musulmanes hablan educadamente, a menudo se señala que el mundo de hoy ya no se divide en zonas geográficas donde predomina una fe u otra. Para los musulmanes de tendencia liberal, la división entre vieja Dar al-islam (el reino del islam) y Dar al-Harb (el reino de la guerra) no se aplica a una época en que algunos de los partidarios más felices de su fe viven como minorías. Y en el oeste, el viejo concepto de ‘Cristiandad’ se utiliza generalmente con un toque de ironía, en todo caso.
Pero el derechista Partido del Pueblo Suizo tocó la fibra sensible al decir a los votantes que todavía había una elección binaria: o se sometían a la misoginia y los castigos crueles en nombre del islam, o prevalecía su cultura existente, basada en el cristianismo. Los minaretes se mostraban como una fuerza amenazante: en carteles, formas oscuras (parecidas a minaretes y misiles) surgían de una bandera suiza.
La resonancia de tales tácticas puede avergonzar a los políticos franceses y alemanes, tanto en el centro-izquierda como el centro-derecha, que han predicho que los musulmanes pronto estarán integrados, al mismo tiempo que sus conciudadanos se acostumbrarán a ellos y que se debiliten sus vínculos con Turquía o Marruecos. En opinión de Jonathan Lorenzo, profesor den la Universidad de Boston, el resultado del voto puede ser visto como un revés para las estrategias basadas en conseguir que llevar al islam a la corriente principal europea, alentando a los musulmanes a ‘salir del sótano’ y construir lugares más visibles de culto.
Y el voto de Suiza sin duda animará a los políticos italianos que se oponen a las mezquitas en términos francamente nativistas. Entre ellos está Roberto Maroni, ministro del Interior de Italia, que es una importante figura de la xenófoba Liga del Norte. Sus líderes elogian el resultado de Suiza y piden una votación similar en Italia. El sentimiento antimusulmán es fuerte en muchas ciudades italianas, como Génova, donde los críticos de un proyecto de la mezquita celebraron una protesta con velas el 1 de diciembre.
Los europeos, que están acostumbrados a que los estadounidenses les reprochen ser demasiado blando con el islam, en los últimos días se han visto criticados por la razón contraria: su continente no está a la altura de los ideales del pluralismo y la libertad de expresión que fueron un europeo regalo para el mundo.
Freedom House, un grupo de presión estadounidense, calificó la votación de Suiza como un retroceso ‘peligroso’ para la libertad religiosa en un país que se enorgullece de la tolerancia. Reza Aslan, un escritor sobre el islam afincado en California, dijo que el voto de Suiza sería visto como ‘una violación atroz’ de los derechos básicos, incluso por parte de estadounidenses que no sienten aprecio por el islam. En su opinión, la votación puso al descubierto un ‘racismo institucional’ en Europa, que contrastó con la reacción mesurada de los estadounidenses tras el tiroteo en una base del ejército tejano en el que un oficial musulmán mató a 13 personas. Aunque la crítica virulenta e intolerante al islam obviamente existe en los Estados Unidos (en programas de radio, por ejemplo), en opinión de Aslan nunca ganará respetabilidad política real.
Mientras tanto, pese a lo mal que ha sentado el resultado de la votación de en el mundo musulmán, no ha habido indicios inmediatos de la violencia callejera que se desató después de que Benedicto XVI citara a un gobernante bizantino antimusulmán, o cuando la prensa danesa publicó unas caricaturas de Mahoma. (Las protestas contra Dinamarca se produjeron varios meses después de que salieran los dibujos; este desfase hace pensar a algunos que eran el resultado de una calculada agitación, no un estallido espontáneo.)
Si la reacción en los estados de mayoría musulmana ha sido apagada, podría ser debido a que algunos de ellos comparten la creencia del pueblo suizo de que en realidad el mundo se divide en bloques huntingtonianos, en los que prevalece una religión u otra, y el resto sigue sufriendo. No hay prácticamente ninguna ‘tierra musulmana’, donde las minorías religiosas y los musulmanes disidentes disfruten sin trabas de los derechos civiles, como el derecho a construir lugares de culto sin grandes trabas burocráticas.
Los gobiernos occidentales, incluido el Vaticano, se han negado a jugar el juego de la reciprocidad, donde la libertad de sus propios ciudadanos musulmanes fuera rehén de la situación de los cristianos y otras minorías en el mundo islámico. Pero, como sugiere el voto de Suiza, a los gobiernos europeos puede resultar difícil resistirse a las llamadas populistas del enfoque del ojo por ojo y diente por diente, a menos que tomen una hoja del libro de Estados Unidos y establezcan un conjunto sencillo y transparente de normas jurídicas para todos los credos. Si lo hacen, a los fanáticos suizos les resultará más difícil argumentar que la característica arquitectónica de hoy entraña la lapidación de mañana.
2.
Escribe Caroline Fourest:
‘Nadie había previsto el éxito de la votación de Suiza en favor de la prohibición de nuevos minaretes. Ni siquiera la derecha populista que originó esta iniciativa. La atención es ahora un alto nivel. ¿La culpa de las élites que no se dieron cuenta, o de la gente que expresó su hartazgo? ¿De los medios de comunicación, que demasiado del islamismo, o de los islamistas, que hacen demasiado? Dejo de lado los juicios morales para preguntarme sobre la intención, el contexto y el alcance de esta votación.
Lo primero, la intención. La iniciativa surgió de un grupo cercano a UDC, el partido populista cuyos carteles electorales mezclan con frecuencia la cuestión de la inmigración y la del fundamentalismo. Un cartel a favor del ‘sí’ mostraba a una mujer completamente cubierta por un velo, sobre un fondo de la bandera suiza recubierta de minaretes con forma de misiles. Podía seducir a los votantes a los que repugna el velo aunque la consulta era sobre fue la prohibición de... minaretes.
Como el velo para el cabello, el minarete no es una obligación estipulada en el Corán. Pero no tiene el mismo carácter que atenta contra la igualdad. Como el campanario, atestigua el deseo de llamar a sus seguidores, y eventualmente algo de proselitismo. Se podría entender que una votación sobre el urbanismo deseara regular la altura de los edificios de culto y e imponerles el silencio, aunque sólo sea por respeto a la vecindad. Este problema estaba resuelto antes de la votación, y no es lo que ella proponía. Trataba de los minaretes, no los campanarios. Esto introduce una discriminación entre los lugares de culto.
Lejos de ser laica, esta postura proviene de un enfoque religioso. Se ha olvidado, pero la Reforma protestante prohibió la minoría católica de Suiza tocar campanas y e incluso construir campanarios. Esta tradición contraria a la igualdad se ha reactivado en contra de los minaretes.
Los países de la Organización de la Conferencia Islámica, representada en vigor en el Consejo de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, tendrían por una vez razón para quejarse de ‘dos varas de medir’. Pero que no griten demasiado fuerte. Suiza está lejos de ser tan injusta como algunos países musulmanes, que prohíben absolutamente la construcción de iglesias y no sólo de campanarios. Aunque un país donde las instituciones garantizan los derechos del hombre tendrá que luchar para adoptar una medida que se aparta claramente del principio de igualdad.
A diferencia de la ley sobre signos religiosos ostensibles en las escuelas públicas, no se trata de defender la igualdad entre hombres y mujeres, sino de asegurar el dominio visual y simbólico de la cristiandad en detrimento del islam . En nombre de un enfoque que deriva de la identidad, no la laicidad.
La laicidad tal como la vivimos en Francia aspira a tratar todas las religiones en pie de igualdad. Puede mostrarse exigente ante ciertas interpretaciones políticas y religiosas de los religiosos, en particular en las escuelas públicas, pero respeta los lugares de culto, incluso puede mantener en nombre de la cultura y el patrimonio. Suiza ha realizado una elección contraria: no ataca las manifestaciones políticas de los religiosos (como el velo), sino su parte cultural, la arquitectura. Sin embargo, las mezquitas con minaretes son a menudo las más bellas y menos fundamentalistas. Mientras que el Centro Islámico de Ginebra, el cuartel general de los Hermanos Musulmanes de Suiza, no tiene minarete.
Este islam político llegado de Egipto está en gran medida desconectado de las preocupaciones de los musulmanes en Suiza, la gran mayoría originarios de Turquía o de Albania. Sin embargo, estos son sus predicadores que los medios de comunicación locales describen desde hace demasiado tiempo como la voz del islam en Suiza. Hasta el punto de irritar y, tal vez, contribuir a esta reacción. Paradoja: el resultado de esta iniciativa les permitirá reforzar su propaganda victimista, y el fundamentalismo’.
3.
El análisis de Soledad Gallego-Díaz.
4.
Escribe Ayaan Hirsi Ali:
“¿Y si a los votantes suizos se les preguntara en un referéndum sobre la prohibición de construir una cruz de lados iguales con los brazos doblados en ángulos rectos, como símbolo de la creencia de una pequeña minoría? O imagina un referéndum sobre la construcción de torres rematadas con una hoz y un martillo, un símbolo caro a los corazones de una minoría muy pequeña en Suiza.
Las ideas políticas tienen símbolos: una cruz gamada, la hoz y el martillo, un minarete, una media luna con una estrella en el medio (normalmente en la parte superior del minarete) representan una teoría política colectivista de la supremacía de un grupo sobre todos los demás.
Sobre temas controvertidos, los suizos escuchan para debatir, leen periódicos, e investigan para decidir el voto.
Lo que los europeos están descubriendo sobre el islam, mientras investigan es que es más que una religión. El islam no sólo ofrece un marco espiritual para hacer frente a cuestiones tan humanas como el nacimiento, la muerte, y lo que debería venir después de este mundo, sino que también prescribe una forma de vida.
El islam es una idea sobre cómo la sociedad debe ser organizada: la relación del individuo con el Estado, la relación entre hombres y mujeres; reglas para la interacción entre creyentes y no creyentes; cómo hacer cumplir dichas normas; y por qué un gobierno bajo el islam es mejor que un gobierno basado en otras ideas. Estas ideas políticas del islam tienen sus símbolos: el minarete, la media luna, el pañuelo en la cabeza, y la espada.
El alminar es un símbolo de la supremacía islámica, un símbolo de la dominación que llegó a simbolizar la conquista islámica. Se introdujo décadas después de la fundación del islam.
En Europa, como en otros lugares del mundo donde se establecen los musulmanes, los lugares de culto son en principio simples. Todo lo que un musulmán necesita para cumplir con la obligación de la oración es una brújula para indicar la dirección de la Meca, agua para las abluciones, una esterilla de oración limpia, y una manera de saber la hora para rezar cinco veces al día durante el período asignado.
La construcción de grandes mezquitas con torres extremadamente altas que cuestan millones de dólares sólo llega después de que la población musulmana haya alcanzado una importancia demográfica.
La mezquita evoluciona desde una casa de oración a un centro político.
Entonces los imanes pueden predicar un mensaje de auto-segregación y rechazo valiente a los caminos de los no-musulmanes.
Se separa a hombres y mujeres; se condena abiertamente a homosexuales, apóstatas y judíos, y los creyentes se organizan en torno a objetivos políticos que piden la introducción de formas de la sharia (ley islámica), comenzando por el derecho de familia.
Esta es la tendencia que hemos visto en Europa, y también en otros países donde los musulmanes se han establecido. Ninguno de los académicos, diplomáticos y políticos occidentales que condenan la votación de Suiza para prohibir la dirección de minarete, mencionan, y mucho menos disputan, estos hechos.
En su respuesta a la presencia del islam entre ellos, los europeos han desarrollado lo que se puede percibir más o menos como dos diferentes puntos de vista. La primera visión que hace hincapié en la precisión. ¿Es correcto equiparar los símbolos políticos, como los utilizados por los comunistas y los nazis, con un símbolo religioso como el minarete y los accesorios de la media luna y la estrella, los uniformes del Tercer Reich con el burka y la barba de los islamistas actuales?
Si es correcto, entonces el islam, como un movimiento político, debería ser rechazado sobre la base de su propio fanatismo. En esta perspectiva, los musulmanes no deben ser rechazados como residentes o ciudadanos. La objeción es a las prácticas que se justifican en nombre del islam, como los crímenes de honor, la yihad, la perspectiva del nosotros contra ellos, la autosegregación. En pocas palabras, la supremacía islámica.
La segunda perspectiva se niega a equiparar los símbolos políticos de diversas formas de fascismo blanco con los símbolos de una religión. En esta escuela de pensamiento, las Escrituras islámicas se comparan con las Escrituras cristianas y judías. Los que razonan desde esta perspectiva predican el pragmatismo. Según ellos, la clave para la asimilación de los musulmanes es el diálogo. Están preparados para calmar algunas de las demandas que las minorías musulmanas hacen con la esperanza de que un día desaparezca su adhesión a la Escritura, como ocurrió con los cristianos y judíos.
Estas dos perspectivas divergentes corresponden a dos grupos muy distintos en Europa. El primero corresponde principalmente a la clase obrera. El segundo a las clases que George Orwell describió como ‘indeterminadas’. Tienen una perspectiva cosmopolita, e incluyen a diplomáticos, empresarios, políticos de grupos mayoritarios y periodistas. Conocen bien la globalización y tienden a centrarse en la imagen internacional de sus respectivos países. En todos los conflictos entre el islam y Occidente, hacen hincapié en la posible reacción de los países musulmanes y la forma en que afectará a la imagen de su país.
Por el contrario, aquellos que rechazan las ideas y prácticas del islam político están en contacto con los musulmanes a nivel local. Se les ha pedido que acepten a los inmigrantes musulmanes como vecinos, compañeros de clase, colegas; son lo que los estadounidenses llaman Calle Mayor. He aquí la gran paradoja de la Europa de hoy: que la clase trabajadora, que votó a favor de la izquierda durante generaciones, ahora vota a partidos los partidos de derecha, porque siente que los partidos socialdemócratas no comparten sus preocupaciones.
Los pragmáticos, la mayoría de los cuales está en el poder poder, tienen parte de razón cuando insisten en que la integración de los musulmanes llevará tiempo. Sus llamadas al diálogo son sensatas. Pero mientras no estimulen a los musulmanes a elegir entre los valores de los países a los que han llegado y los de los países de donde se fueron, ellos se seguirán encontrando con sorpresas. Y esto es lo que la votación de Suiza nos muestra. Se trata de un enfrentamiento entre gentes locales, votantes de clase obrera (y algunas feministas de clase media) e inmigrantes musulmanes recién llegados que sienten que tienen derecho, no sólo a practicar su religión, sino también a reemplazar el orden político local con el suyo.
Observa cuidadosamente las reacciones de los suizos, la UE y las elites de las Naciones Unidas. El gobierno suizo se siente avergonzado por el resultado de la votación. Los suecos, que actualmente presiden las reuniones de la UE, han condenado la votación de Suiza como intolerante y xenófoba. El ministro de Exteriores sueco, Carl Bildt, dijo en público que la votación de Suiza es un acto de mala diplomacia. Lo que pasa por alto es que este es un debate sobre el islam como asunto interno. No tiene nada que ver con la política exterior.
La votación de Suiza destaca el debate sobre el islam como una cuestión interna en Europa. Es decir, el islam como un conjunto de ideas políticas y colectivistas. Los líderes europeos han pedido a los ciudadanos una y otra vez que sean tolerantes y acepten a los musulmanes. Lo han hecho. Y eso puede medirse a) en la cantidad de dinero de los contribuyentes que se invierte en la salud, vivienda, educación y bienestar de los musulmanes y b) en los cientos de miles de musulmanes que están llamando a las puertas de Europa para ser admitidos. Si esas personas que claman que Europa es intolerante tuvieran razón, si hubiera xenofobia y rechazo de los musulmanes, veríamos una situación inversa. Habría un éxodo de musulmanes fuera de Europa.
En efecto, existe una confrontación internacional más amplia entre el islam y el Occidente. Las guerras de Irak y Afganistán forman parte de eso, por no hablar de la lucha entre israelíes y palestinos y las ambiciones nucleares de Irán. Que la confrontación no debe confundirse nunca con el problema local de absorber a los musulmanes que se han convertido en residentes permanentes y ciudadanos de las sociedades europeas”.
En las imágenes, un minarete en Marrakech, un cartel de campaña, y una manifestación a favor de los minaretes.
